行人在人行橫道放慢腳步或停留，路口車輛如何應(yīng)對？
最高人民法院2017年發(fā)布了第17批指導(dǎo)性案例。
其中，第“90號”案例，是全國首例“斑馬線之罰”案。
該案例詳細(xì)闡述了機(jī)動車禮讓行人的內(nèi)涵與立法本意，具有普遍性指導(dǎo)意義。
貝匯豐 訴 海寧市公安局交通警察大隊(duì)
道路交通管理行政處罰案
（最高人民法院審判委員會討論通過2017年11月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政
行政處罰
機(jī)動車讓行
正在通過人行橫道
裁判要點(diǎn)
禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛車輛行經(jīng)人行橫道，遇行人正在人行橫道通行或者停留時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動停車讓行，除非行人明確示意機(jī)動車先通過。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對不禮讓行人的機(jī)動車駕駛?cè)艘婪ㄗ鞒鲂姓幜P的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國道路交通安全法》第47條第1款
基本案情
原告 貝匯豐 訴稱：
其駕駛浙F1158J汽車（以下簡稱“案涉車輛”）靠近人行橫道時(shí)
行人已經(jīng)停在了人行橫道上，故不屬于“正在通過人行橫道”
而且，
案涉車輛經(jīng)過的西山路系海寧市主干道路：
案發(fā)路段車流很大
路口也沒有紅綠燈
如果只要人行橫道上有人，機(jī)動車就停車讓行，會在很大程度上影響通行效率
所以，其可以：
在確保通行安全的情況下
不停車讓行而直接通過人行橫道
故不應(yīng)該被處罰。
海寧市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱“海寧交警大隊(duì)”）作出的編號為3304811102542425的公安交通管理簡易程序處罰決定違法。
貝匯豐 請求：撤銷海寧交警大隊(duì)作出的行政處罰決定。
被告海寧交警大隊(duì)辯稱：
行人已經(jīng)先于原告駕駛的案涉車輛進(jìn)入人行橫道，
而且正在通過，案涉車輛應(yīng)當(dāng)停車讓行；
如果行人已經(jīng)停在人行橫道上，機(jī)動車駕駛?cè)丝梢允疽庑腥丝焖偻ㄟ^，行人不走，機(jī)動車才可以通過；
否則，構(gòu)成違法。
對貝匯豐作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，請求判決駁回貝匯豐的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：
2015年1月31日，貝匯豐駕駛案涉車輛
沿海寧市西山路行駛
遇行人正在通過人行橫道
未停車讓行
海寧交警大隊(duì)執(zhí)法交警
當(dāng)場將案涉車輛截停
核實(shí)了貝匯豐的駕駛員身份
適用簡易程序向貝匯豐口頭告知了
違法行為的基本事實(shí)
擬作出的行政處罰
依據(jù)及其享有的權(quán)利等
并在聽取貝匯豐的陳述和申辯后
當(dāng)場制作并送達(dá)了公安交通管理簡易程序處罰決定書，給予貝匯豐罰款100元，記3分。
貝匯豐不服，于2015年2月13日向海寧市人民政府申請行政復(fù)議。
3月27日，海寧市人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持了海寧交警大隊(duì)作出的處罰決定。
貝匯豐收到行政復(fù)議決定書后于2015年4月14日起訴至海寧市人民法院。
裁判結(jié)果
浙江省海寧市人民法院于2015年6月11日作出（2015）嘉海行初字第6號行政判決：
駁回貝匯豐的訴訟請求。
宣判后，貝匯豐不服，提起上訴。
浙江省嘉興市中級人民法院于2015年9月10日作出（2015）浙嘉行終字第52號行政判決：
駁回上訴，維持原判。
法院生效裁判認(rèn)為：
首先，人行橫道是行車道上專供行人橫過的通道，是法律為行人橫過道路時(shí)設(shè)置的保護(hù)線，在沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口，行人有從人行橫道上優(yōu)先通過的權(quán)利。
機(jī)動車作為一種快速交通運(yùn)輸工具，在道路上行駛具有高度的危險(xiǎn)性，與行人相比處于強(qiáng)勢地位，因此必須對機(jī)動車在道路上行駛時(shí)給予一定的權(quán)利限制，以保護(hù)行人。
其次，認(rèn)定行人是否“正在通過人行橫道”應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)行人的某個(gè)特定動作為標(biāo)準(zhǔn)，特別是在該特定動作不是行人在自由狀態(tài)下自由地做出，而是由于外部的強(qiáng)力原因迫使其不得不做出的情況下。
案發(fā)時(shí)，行人以較快的步頻走上人行橫道線，并以較快的速度接近案發(fā)路口的中央位置，當(dāng)看到貝匯豐駕駛案涉車輛朝自己行走的方向駛來，行人放慢了腳步，以確認(rèn)案涉車輛是否停下來，但并沒有停止腳步，當(dāng)看到案涉車輛沒有明顯減速且沒有停下來的趨勢時(shí)，才為了自身安全不得不停下腳步。如果此時(shí)案涉車輛有明顯減速并停止行駛，則行人肯定會連續(xù)不停止地通過路口?？梢?，在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為充分說明行人“正在通過人行橫道”。
再次，機(jī)動車和行人穿過沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動的過程，任何一方都無法事先準(zhǔn)確判斷對方是否會停止讓行，因此處于強(qiáng)勢地位的機(jī)動車在行經(jīng)人行橫道遇行人通過時(shí)應(yīng)當(dāng)主動停車讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢迫使行人停步讓行，除非行人明確示意機(jī)動車先通過，這既是法律的明確規(guī)定，也是保障作為弱勢一方的行人安全通過馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會的內(nèi)在要求。
綜上，貝匯豐駕駛機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時(shí)遇行人正在通過而未停車讓行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定。海寧交警大隊(duì)根據(jù)貝匯豐的違法事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定的程序在法定的處罰范圍內(nèi)給予相應(yīng)的行政處罰，事實(shí)清楚，程序合法，處罰適當(dāng)。
